有限责任制度对公司的意义

1. 有限责任制度对公司的意义

有限责任制度自产生以来，就逐渐形成为促进经济发展的有力的法律工具。美国学者伯纳德•施瓦茨在评价公司制度对美国经济发展的作用时曾谈到，"正是公司制度使人们能够聚集起来对这个大陆进行经济征服所需要的财富和智慧"。公司的产生为社会化大生产提供了适当的企业组织形式，并在更广泛和更深层领域中促进了市场经济的发展，从而使资本主义在短时期内创造出了比以前所有社会都大得多的生产力。然而，公司乃是以有限责任为其显著特征的，公司制度正是通过有限责任等制度发挥作用的。因此，美国前哥伦比亚大学校长巴特勒(N．N．Butler)在1911年曾指出："有限责任公司是当代最伟大的发明，其产生的意义甚至超过了蒸汽机和电的发明"。前哈佛大学校长伊洛勒(CharlesW。Eliot)也认为"有限责任是基于商业的目的而产生的最有限的法律上的发明"。许多学者认为，有限责任改变了整个经济史。那么，有限责任的功能是什么呢?按照许多学者的观点，它具有以下几个方面的价值：
1．减少和移转风险。市场竞争充满了风险，风险总是与投资的利润相伴随的。正如戴尔芒德(Diamond)所指出的，'希望获得的利润越大，则风险也越大，只有在投资的预期利益超过预期的风险时，才能促使投资者投资，雨预测和减少风险，就要靠限制责任的办法实现"。如果对股东的责任没有限制，而单个的股东又不能完全控制公司，那么当公司欠下大笔债务时，有可能招到众多的单个股东破产。所以，有限责任是减少风险的最佳形式。还有一些学者认为，有限责任的价值是移转风险。一方面，有限责任促使投资分散，无论投资多么复杂，股东都不会受到追索。另一方面，有限责任促使股东将其投资自由转让，因为有限责任的存在，股东才会作出更多的投资，而因为风险减少和限制，才有可能使投资自由移转。假如风险是无限的，公司的责任与个人的责任难以分开，则股份不能随意转让，证券市场也难以形成。所以，有限责任'对投资者的广泛参与投资形成了有效的刺激。
2．鼓励投资。有限责任的最大优点在于通过使股东负有限责任，从而有利于鼓励投资。社会经济的发展需要靠投资推动，但鼓励投资应通过良好的法律形式实现，"只有当立法者为资本设计出有限责任与一种特殊形式，投资者才能通过此形式而自由地扩大其权力"。有限责任不仅减轻了投资风险，使投资者不会承担巨大的风险，同时有限寅任使股东的投资风险能够预先确定，即投资者能够预先知道其投资的最大风险仅限于其出资的损失，这就给予投资者一种保障，从有限责任制度的发展历史来看，这一制度在历史上的作用主要是通过鼓励投资的作用来实现的。
3.促使所有权和经营权的分离。投资者(股东)是公司的最终所有者，但投资者不一定实际参与管理，经营，投资者是否应实际参与管理和经营，在很大程度上要受到责任形式的影响，在负无限责任的情况下，投资者为遣免承担不可预测的巨大风险，必然要求实际参与公司的管理，从而难以促成所有权与经营权的分离。所以，按照许多国家的法律规定，无限公司的股东应参与公司的管理。但在有限责任情况下，由于风险的事先确定性和有限性，因此，股东没有必要实际参与管理从而控制公司。所以，伊斯特布鲁克和费斯凯尔(Easterbrook & Fischel)认为有限责任导致了投资与经营管理的分离，促进了劳动的合理分工。他们认为，产生这种现象的原因是因为有限责任吸引更多的股东，而股东的增多必然使许多股东无机会参与管理，使经营管理权专门交给一部分人来行使。反过来说，正是因为在一个公司中，许多股东不能实际参与管理，因此要由股东对公司的全部债务负责，对股东来说也是不公平，所以，有限责任制度极大地促使了所有权和经营权的分离。
4．增进了市场交易。新酉兰著名公司法学者费勒(Faraar)指出，有限责任和股份的自由转让是联系在一起的，由于投资风险的有限性，增强了股份在市场上的可转让性，从而增进了证券市插上的股份交易，促使资源实现优化配置。由于有限责任促使投资增加、股权分散、股份可以转让，因此导致了这样一种结果：即"股东之间并没有什么人身关系，他们可能彼此互不相识，他们也不会承担超出其股份利益的义务，他们所希望的是利润的最大化，在出售股票时。尽可能从公司中得到一切"，所以，有限责任促进了证券市场的发展。
还有一些学者认为，有限责任减少了交易费用。例如，有限责任制度避免了债权人直接针对单个股东提起诉讼的情况，这样债权人只是在公司不履行其义务时，直接对公司提起诉讼，而不必对每个股东提起费用高昂的，程序繁琐的诉讼。有限责任所具有的上述功能使这一制度在历史上发挥出巨大的作用。并且随着社会经济的发展，这一制度必然会释放出新的能量，发挥出更大的作用。
关于有限责任存在的价值，尚有待于人们作出新的评价和认识。然而有限责任自产生以来，虽然在历史上它起到了鼓励投资、促进资本积聚、促使所有权与经营权的分离等作用，但它的上述价值一直受到许多学者的挑战。他们认为这些价值可能是存在的，但并不具有重要意义，或者说可以为其他方式所代替。一些学者甚至认为这些价值本身也是值得怀疑的。具体来看：第一，有限责任虽具有减轻和转移风险的作用，但这种作用可为保险所替代，例如在美国，困扰公司和股东的最大责任乃是产品责任，但这种责任现在可通过责任保险方法来限制或避免。而在有限责任制减轻投资者风险的同时，使许多人因其承担风险有限而热衷于冒险，造成投资不谨慎，风险投资过度的现象。第二，有限责任制虽有利于鼓励投资，但由于集资主要是靠证券市场中公开发行股票的方式实现的，而在许多国家，现行的有限公司绝大多数为中小型公司，其规模，经营风险和损失有其局限性，可见，有限责任对资本的集聚作用有限。第三，有限责任虽有利于促进所有权与经营权的分离，但是，有一些学者认为，即使在承担有限责任的情况下，投资者也应参与管理，因为管理决策将直接影响到公司的利润和股东投资的回报问题，所以，有限责任的存在价值是有限的。
许多学者不仅对有限责任制的价值提出怀疑，而且对有限责任制提出了许多批评，认为该制度具有明显的缺陷，具体来说有如下几点：
1、对债权人不公正。债权人通常无权介入公司的管理过程，甚至对公司的内部管理一无所知，而一旦公司因经营管理不善等原因造成亏损，蒙受损失最大的还是债权人。如果股东负有限责任，则对债权人来说是不公平的。从法律上看，股东是公司的最终所有者，他享有管理公司的权利，不管实际情况如何，至少在理沦上，股东是有权管理公司的。然而，股东却仅以其出资负责，这显然与其享有的权利是不相称的。也有些学者认为，既然股东已经意识到其投资是有风险的，那么他为什么要将其经营风险转移给外部的债权人?还有学者认为，股东获得股息、红利等会超出其全部投资颤，而债权人却可能因为有限责任而变得两手空空，所以，有限责任制注重了对股东的保护，却忽略了对债权人的保护。
2．为股东特别是董事滥用公司的法律人格提供了机会。公司的运作是靠人来实现的，每一个公司背后站立的都是个人，在某些情况下，董事可能利用公司的人格从事各种欺诈行为，并为自己谋取非法所得，而即使出现此种情况，由于有限责任的存在，阻碍了债权人要求董事负责的请求。还有一些董事常利用公司的人格从事各种隐匿财产、逃避清偿债务的责任等行为。在集团公司中也可能出现此种情况：集团公司中的附属公司可能并没有财产，面只是被母公司用来作为欺诈他人、规避法律的工具。而有限责任的存在，阻止了债权人对董事直接提出的请求。
3．对侵权责任的规避。许多学者将合同之债中的债权人称为自愿的债权人，而将侵权之债中的债权人称为非自愿的债权人。在现实生活中，任何不特定的当事人均可能因为公司的侵权行为面遭受损害，成为非自愿的债权人。特别是现在产品致人损害的侵权行为已日益普遍，公司的侵权行为的受害人也在增加。但是，由于有限责任的存在，使得这些受害人在遭受人身伤害和死亡的情况下，常常不可能获得过多的赔偿。因此一些学者认为有限责任对侵权行为的受害人的保护是不够的，它只是保护了投资者，而不利于保护广大的消费者。也有一些学者认为有限责任制度阻碍了侵权行为制度的作用的发挥。不过，一些美国学者如Halpen、Trebiicock、Turnbull等人认为，在考虑是否对侵权行为制度有损害时，应看公司的侵权行为侵害的是何种利益。若侵害的是个人人身利益，则受害人应具有充分赔偿的请求权，但如果侵害的是商业利益，则受害人的补偿问题还可以通过保险的方法来解决，而不必涉及有限责任制度。不过，这些学者也建议，为保护侵权行为的受害人，法律应对公司提出最低资本数额要求、实行强制性保险、增加无过失责任等等，通过上述措施以弥补有限责任制度的不足。
在公司内部，若公司的雇员因公司的行为受到损害时，因有限责任的存在，使得雇主难以对股东提出请求，尤其是在公司因经营不善而宣告破产的情况下，工人因不能对股东提出请求，其利益很难得到保障。为了弥补这一缺陷，美国一些州(如纽约，威斯康星州等)的法律规定股东应对工人未支付的工资负责，加拿大的法律也有类似的规定。
正因为有限责任制度被一些学者认为具有上述缺陷，因此这些学者在肯定有限责任制度在历史上曾经起到过的作用的同时，认为有限责任制度已不适应现代市插经济社会的发晨需要，'有限责任与自由市场行为是不协调的'。据此，许多学者主张应改变责任形式，塑造新的公司类型。这些学者提出了三种主张：
一种观点认为，公司应选择无限责任形式，使股东个人对公司的债权人直接负责。此种观点认为，无限责任在市场竞争中应扮演重要作用。无限责任制度有力地保护了债权人，鼓励了谨慎的投资和市场行为，并且与民事责任的基本规则是协调一致的。因此应鼓励无限责任公司的发展。
第二种观点认为，应采取双重责任并存的模式，即在一个公司中使有限责任和无限责任股东同时并存，负有限责任者则不参与管理，无限责任的股东直接管理公司。在这方面，可以借鉴美国有限合伙制度。在有限合伙中，一般合伙人与有限合伙人并存，既可保护有限合伙人的责任负担，又能对债权人有所保障。
第三种观点认为，应采取按比例分担责任制度。即股东各依其投资比例对债权人直接负责。美国加里福尼亚州自1853年开始就采用这一制度，一直沿用到1931年。最初，法律要求股东直接对公司的债权人负责，但最高限颠为股东在公司中的股份。以后这一制度得到了发展，股东可根据其股份比例直接对各债权人负责。这一制度虽然已停止使用，但许多美国学者认为，试制度既可避免无限责任和有限责任的缺点，亦可发挥有限责任的优点，应在实践中采用。
上述各种观点均认为有限责任制度已不适应社会经济发展的需要，应用其他的责任形式取代它。诚然，有限责任制度具有明显的缺陷，但是否应废除呢?我认为，有限责任制度在历史上曾经发挥过的筹集资金，分散风险、促进所有权与经营权的分离等作用是不可否认的，而现在这一制度继续在发挥这些作用。为什么时至今日，有限责任制度要招到许多批评，主要有如下几方面的原因：
1．随着社会经济的发展，法律制度所追求的目标有所改变。市场经济发展到了一定阶段以后，必然会对交易安全，投资安全，市场秩序等提出更高的要求。根据许多学者的观点，现在法律的目标不是鼓励过度的风险投资和聚集资本，而是如何完善投资环境、创建公平竞争的市场。因此，需要加强对债权人的保护，而有限责任制度恰好在保护债权人方面是薄弱的，这是该制度的缺陷。但这一缺陷是可以通过一些配套措施的完善从而加以弥补，而不能因噎废食，据此废除有限责任制度。
2．公司的一些侵权责任，特别是产品责任的发展，使公司与广大消费者之间可能会直接发生损害赔偿的债的关系，尤其是在产品致受害人遭受人身伤害和死亡的情况下，对受害人的赔偿数额可能是巨大的。因此，一些公司特别是那些为广大消费者提供产品的公司，势必要承担未来可能要支付巨额赔偿的风险；而有限责任因其本身的内涵必须要限制责任，这样可能会对消费者不利。然而，就来来的不可预测的损害赔偿的风险来说，也不是每个公司所能承受的，即使存在有限责任制度，一且公司因产晶致人损害要承担全部赔偿，则成千上万的公司将面临着可能会破产的风险，有限责任制度并不能避免此种风险，所以，解决产品责任等同题，必须通过责任保险等保险措施，使损害结果分散并由社会大众分担。保险制度和限制责任的有限责任制度是完全不同的，保险制度在发挥作用的同时，不能影响有限责任的存在价值。正如美国学者阿洛尔所指出的，"保险虽然起到一定的作用，但不能完全代替有限责任"。
3．证券市场的发展造成一种假象，似乎集资途径主要靠公司在证券市场上挂牌上市，对于非上市公司来说，集资的规模是有限的，所以，有限责任制度作为刺激积资的手段主要在上市公司中发挥作用。我认为，这种看法是不妥当的。诚然，公司挂牌上市可以向社会公众筹集到更高的资本，但上市公司在公司中仅占很小的比例，绝大多数公司仍然是有限责任公司，而这些公司若不采取有限责任制度，则很难吸引投资，不断发展。
有限责任制度是民商法领域一项非常重要的制度,被喻为公司法的一块传统基石。有限责任制度有其一定的适用条件和范围。有限责任制度的社会经济价值包括:减少和转移风险,鼓励投资,克服无限责任对企业形式发展的束缚;减少交易费用和降低管理成本,促使公司有效率地经营和发展壮大。但有限责任制度存在滥用有限责任的危险。公司人格否认是克服有限责任缺陷的方法,有偿责任的引入,是我国立法的必然选择。

2. T+1制度说是保护中小投资者？真的是这样吗？

如果你能做好股票那么这种交易方式就是害了你，让你不能及时获利，如果你不能做好股票，那么这种交易方式就是对你的保护。对谁都一样，不关是大户、小户还是机构。
 
你只要看过香港股票就知道了，香港是t+0交易模式的，股价会产生剧烈波动。
 
中国目前的交易模式不代表不会改变，之前中国也是没涨幅限制，也是t+0交易模式的，这只是根据股市的承受能力而做的调整。

3. 为什么说有限责任原则是公司法人制度的基石

公司最基本的特点是责任的有限性，这是现代公司制度的基石，也是公司制度衍生出许多其它特点的根本所在。

公司制是现代企业制度中最典型的法人制度，现代公司制的理论核心是有限责任制理论。有限责任制理论构成了现代公司法的基石，作为现代公司法基石的传统有限责任制理论，具有其不合理性，核心就在于将传统有限责任制理论的“有限”绝对化，世界上不少国家的公司法已对此作出了修正性的“例外性”规定，但是，这种修正性的“例外性”规定，并未能解决其实质性问题。为了使现代公司法的基石——有限责任制理论更为合理和完善，应将传统的“绝对化”有限责任制理论修正为“相对化”的有限责任制理论，“相对化”有限责任制理论的核心，是“有限责任”，应当“原则有限，相对无限”。现代公司法的基石，应当是“原则有限、相对无限”的有限责任制理论。

4. 以小组形式讨论“有限责任制度对公司的意义”一题。在学期中任意时间完成，截止

党的十四届三中全会通过的《关于建立社会主义市场经济体制若干问题的决定》，明确提出要建立现代化企业制度。什么是现代企业?我认为现代企业主要是指公司形式。公司作为现代企业的原因在于：一方面，公司是现代社会化大生产和市场经济发展到一定阶段的产物，也是社会经济组织经过长期的演化的结果。另一方面，公司因其具有合理的财产和利益机制，法人运行机制，内部管理机制，权力制衡机制，从而使其成为了现代市场经济社会的最活跃、最重要的企业形态。因此，建立现代企业制度在很大程度上就是要建立和完善公司制度。
公司作为现代企业的基本形态，以有限责任作为其责任形式。从历史上看，有限寅任制的产生曾为公司在社会经济生活中发挥重要的作用奠定了基础，它象一股神奇的魔力，推动了投资的增长和资本的积累。在公司法中，有限责任制度也居于核心地位，并被一些学者称为公司法的"传统的奠基石(traditional cornerstone)"[1]，公司法的许多规则在很大程度上是由有限责任制度决定的。所以，按照一般的理解，现代企业制度的主要内容乃是有限责任制度，[2]鉴于有限责任制度的重要性，下面特就此谈几点看法。

  一、有限责任的概念
  责任是债务人不履行其应为的行为所发生的法律后果。责任是以债务为前提的，无债务即无寅任，存在着债务才有可能发生责任问题。一般来说，任伺债务人均应以其全部资产对其债务负清偿责任，因此，债务人的责任都是无限的[3]、独立的。正如王泽鉴先生所指出的："此项以财产负其责任，在现行法上，已与债务互相结合，一般言之，并属无限财产责任。申言之，负有债务者，于不履行时，即应以其全部财产负其责任，有债务即有责任"[4]。可见，无限清偿责任应为民事责任的基本形态，有限责任应为例外。
    在民法上，有限责任有两种形式，一是民法上的一般的有限责任，此种责任是指根据法律或债的规定，债权人仅以其全部财产的一部分承担清偿债务的责任，债权人也仅就债务人的部分财产请求和强制执行，这就是所谓"有限制'的责任，此种责任又称为物的有限责任。在此种责任中，债权人只能就特定的财产执行，即使其债权未因此而获得全部清偿，对于其他财产也不能执行。不过，此种有限责任的适用范围，必须由当事人自行约定，法律只是在例外的情况下(如在继承法规定继承人仅以被继承的财产对被继承人生前的债务负责)才作出规定。另尸类有限责任就是指公司或法人的有限责任，此种有限责任不同于民法上的一般的有限责任。在这里"有限"的含义不是指作为债务人的公司仅以其部分资产对其债务清偿责任：也不是说，公司的债权人只能就公司的部分资产请求清偿债务，而是指公司首先应其全部资产承担清赔债务的责任，债权人也有权就公司的全部财产要求清偿债务，在公司的资产不足以清偿全部债务时，尽管会出现责任在范围上小于愤务的范围的情况，但公司的债权人仍是不得请求公司的股东承担超过其出资义务的责任，公司也不得将其债务转换到其股东身上。所以，按照流行的观点，"有限责任是指股东对其公司或公司的债权人没有义务支付超出其股份的价值的义务，"[5]，有限责任意味着"每个成员对其认购的股份的全部价值，在要求支付时应负出资的义务，"[6]。由此可见，"有限"的含义在很大程度并不是针对公司而官的，而是针对股东而言的，它不是意味着清偿债务的财产的有限性、特定性，而意味着责任的不可转换性，股东责任的受限制性，这就和民法上的一般的有限责任的含义E别开采。所以，王泽鉴先生指出，"此项计算上的有限责任，非属真正的责任限制，而是关于债务内容之限制，对于此种约定或法定'定额有限责任'，债务人仍须以全部财产负其责任"。[7]
    公司应以其全部财产对其债务负责，这是由民事责任的，般原则和公司的独立人格所决定的。一方面，由于在民法上，任何债务人均应以自己的全部资产承担清偿债务的责任，因此，在公司作为债务人时，亦应和自然人一样以自己的全部财产负责。另一方面，公司作为相对于自然人而言的独立民事主体，它与自然人一样具有自己在法律上的独立人格，作为-个独立主体，它具有自己的独立财产，此种财产与公司成员及创立人的财产是分开的，所以，公司只能以自己的独立财产承担清偿债务的责任，  公司股东对公司债务，不承担超出其出资义务的责任。所以，按照许多学者的观点，公司的人格与其成员的人格的分离，乃是有限责任产生的条件[8]，不理解公司的独立人格，也就不能理解公司的有限责任。
    公司韵独立人格和有限责任形成为公司的面纱，"(Theveilofincorporation)，，，它把公司与其股东分开，并保护股东免受债权人的直接追索，那么，股东的责任是什么?显然，股东应负出资的义务。换言之，如果是以金钱出资，股东的责任体现在他应支付其认购的股份的价金，如果是以实物出资，股东的责任在于交付实物上。在这里，股东所负有的出资义务在法律性质上是一个值得探讨的问题。对此，在学说上有各种不同的观点。一种观点认为，股东的寅任是对债权人所负有的责任，因为只有在股东履行了出资义务以后，公司才可能有足够的资产清偿债务，丽债权人的权利才能得到保障[9]。第二种观点认为，股东通过对公司负出资义务，从面对债权人负有间接责任(Ihdirestliability)。换官之，股东的出资是对公司的直接责任，但这种责任和债权人之间具有一定的联系，它对债权人来说是一种间接责任。[10]第三种观点认为，股东对债权人不负责任，债权人只是公司的债权人，而不是股东的债权人，股东和债权人之间没有什么关系，股东未履行其出资义务(如迟延支付价款等)，只鲍由公司提出请求，而债权人不能直接对股东提出请求[11]。我国《有限公司规范意见》和《股份有限公司规范意见，第1条均规定：'股东以其所认购的股份对公司承担有限责任"。可见我国立法均认为有限责任是对股东而言的，股东并不是不承担寅任，只是不对公司的债权人直接负责，而是对公司负赏。
    我们认为，就股东缴纳出资从而认购股份来说，股东将直接和公司发生联系而不是直接与债权人发生联系，只是在特殊情况，股东将对债权人直接负责。例如，根据我国《股份有限公司规范意见》的规定，公司在清算时，若公司违反法定程序分田财产，债权人有权要求股东返还。所以，就出资的义务履行采说，股东显然应对公司负责。只有在股东缴纳了出资以后，才能形成公司的资产，并使公司具有独立财产，并能对公司的债权人负责。然而，由于出资本身不仅仅使股东与公司之间发生债的关系，而且将会与公司之间发生财产所有关系，股东缴纳出资将会使其对公司享有管理的权利，甚至在其出资的数额上达到一定规模时，股东会享有对公司的控制的权力，这就有可能使股东通过行使控制权力而对公司施加不正当影响，从而损害债权人的利益。同时，由于公司的人格毕竟是法律拟制的结果，在众多的公司背后站立的仍然是各个股东，在很多情况下，股东极有可能利用公司的人格从事各种违法和规遵法律的行为，并会造成债权人的损害。所以，从维护社会秩序，保护债权人利益出发，在特殊情况下，应排除有限责任的障碍，使股东直接对债权人负责。对这个问题我将在后面详述。
还应当指出，有限责任是法定的责任而不是约定的责任，这就使它不同于免责条款。免责条款有两类：一类是限制责任条款，另一类是完全排除责任条敢，无论是哪一种形式，都是对当事人未来可能发生的责任，通过约定方式加以限制或排除。免责条款只能在特定的当事人之间发生，不能在公司与不特定的第三人之间发生，不管公司与某个特定的人之间订立了何种免责条款，都对第三人不产生效力[12]。

  二、对有限责任存在的价值的探讨
  有限责任制度自产生以来，就逐渐形成为促进经济发展的有力的法律工具。美国学者伯纳德·施瓦茨在评价公司制度对美国经济发展的作用时曾谈到，"正是公司制度使人们能够聚集起来对这个大陆进行经济征服所需要的财富和智慧。"[13]公司的产生为社会化大生产提供了适当的企业组织形式，并在更广泛和更深层领域中促进了市场经济的发展，从而使资本主义在短时期内创造出了比以前所有社会都大得多的生产力。然而，公司乃是以有限责任为其显著特征的，公司制度正是通过有限责任等制度发挥作用的。因此，美国前哥伦比亚大学校长巴特勒(N．N．Butler)在1911年曾指出："有限责任公司是当代最伟大的发明，其产生的意义甚至超过了蒸汽机和电的发明"[14]。前哈佛大学校长伊洛勒(CharlesW。Eliot)也认为"有限责任是基于商业的目的而产生的最有限的法律上的发明"[15]。许多学者认为，有限责任改变了整个经济史。那么，有限责任的功能是什么呢?按照许多学者的观点，它具有以下几个方面的价值：
    1．减少和移转风险。市场竞争充满了风险，风险总是与投资的利润相伴随的。正如戴尔芒德(Diamond)所指出的，'希望获得的利润越大，则风险也越大，只有在投资的预期利益超过预期的风险时，才能促使投资者投资，雨预测和减少风险，就要靠限制责任的办法实现"。[16]"如果对股东的责任没有限制，而单个的股东又不能完全控制公司，那么当公司欠下大笔债务时，有可能招到众多的单个股东破产。所以，有限责任是减少风险的最佳形式。还有一些学者认为，有限责任的价值是移转风险。一方面，有限责任促使投资分散，无论投资多么复杂，股东都不会受到追索。另一方面，有限责任促使股东将其投资自由转让，因为有限责任的存在，股东才会作出更多的投资，而因为风险减少和限制，才有可能使投资自由移转。假如风险是无限的，公司的责任与个人的责任难以分开，则股份不能随意转让，证券市场也难以形成。所以，有限责任'对投资者的广泛参与投资形成了有效的刺激"[17]。
    2．鼓励投资。有限责任的最大优点在于通过使股东负有限责任，从而有利于鼓励投资。社会经济的发展需要靠投资推动，但鼓励投资应通过良好的法律形式实现，"只有当立法者为资本设计出有限责任与一种特殊形式，投资者才能通过此形式而自由地扩大其权力"。[18]有限责任不仅减轻了投资风险，使投资者不会承担巨大的风险，同时有限寅任使股东的投资风险能够预先确定，即投资者能够预先知道其投资的最大风险仅限于其出资的损失，这就给予投资者一种保障，从有限责任制度的发展历史来看，这一制度在历史上的作用主要是通过鼓励投资的作用来实现的。
    3.促使所有权和经营权的分离。投资者(股东)是公司的最终所有者，但投资者不一定实际参与管理，经营，投资者是否应实际参与管理和经营，在很大程度上要受到责任形式的影响，在负无限责任的情况下，投资者为遣免承担不可预测的巨大风险，必然要求实际参与公司的管理，从而难以促成所有权与经营权的分寓。所以，按照许多国家的法律规定，无限公司的股东应参与公司的管理。但在有限责任情况下，由于风险的事先确定性和有限性，因此，股东没有必要实际参与管理从而控制公司。所以，伊斯特布鲁克和费斯凯尔(Easterbrook & Fischel)认为有限责任导致了投资与经营管理的分离，促进了劳动的合理分工。他们认为，产生这种现象的原因是因为有限责任吸引更多的股东，而股东的增多必然使许多履东无机会参与管理，使经营管理权专门交给一部分人来行使。反过来说，正是因为在一个公司中，许多股东不能实际参与管理，因此要由股东对公司的全部债务负责，对股东来说也是不公平，所以，有限责任制度极大地促使了所有权和经营权的分离。[19]
    4．增进了市场交易。新酉兰著名公司法学者费勒(Faraar)指出，有限责任和股份的自由转让是联系在一起的，由于投资风险的有限性，增强了股份在市场上的可转让性，从而增进了证券市插上的股份交易，促使资源实现优化配置。[20]由于有限责任促使投资增加、股权分散、股份可以转让，因此导致了这样一种结果：即"股东之间并没有什么人身关系，他们可能彼此互不相识，他们也不会承担超出其股份利益的义务，他们所希望的是利润的最大化，在出售股票时。尽可能从公司中得到一切"[21]，所以，有限责任促进了证券市场的发展。
还有一些学者认为，有限责任减少了交易费用。例如，有限责任制度避免了债权人直接针对单个股东提起诉讼的情况，这样债权人只是在公司不履行其义务时，直接对公司提起诉讼，而不必对每个股东提起费用高昂的，程序繁琐的诉讼。有限责任所具有的上述功能使这一制度在历史上发挥出巨大的作用。并且随着社会经济的发展，这一制度必然会释放出新的能量，发挥出更大的作用。

    三、对有限责任的价值的再探讨
    关于有限责任存在的价值，尚有待于人们作出新的评价和认识。然而有限责任自产生以来，虽然在历史上它起到了鼓励投资、促进资本积聚、促使所有权与经营权的分离等作用，但它的上述价值一直受到许多学者的挑战。他们认为这些价值可能是存在的，但并不具有重要意义，或者说可以为其他方式所代替。一些学者甚至认为这些价值本身也是值得怀疑的。具体来看：第一，有限责任虽具有减轻和转移风险的作用，但这种作用可为保险所替代，例如在美国，困扰公司和股东的最大责任乃是产品责任，但这种责任现在可通过责任保险方法来限制或避免。而在有限责任制减轻投资者风险的同时，使许多人因其承担风险有限而热衷于冒险，造成投资不谨慎，风险投资过度的现象。第二，有限责任制虽有利于鼓励投资，但由于集资主要是靠证券市场中公开发行股票的方式实现的，而在许多国家，现行的有限公司绝大多数为中小型公司，其规模，经营风险和损失有其局限性，可见，有限责任对资本的集聚作用有限。第三，有限责任虽有利于促进所有权与经营权的分离，但是，有一些学者认为，即使在承担有限责任的情况下，投资者也应参与管理，因为管理决策将直接影响到公司的利润和股东投资的回报问题，[22]所以，有限责任的存在价值是有限的。
    许多学者不仅对有限责任制的价值提出怀疑，而且对有限责任制提出了许多批评，认为该制度具有明显的缺陷，具体来说有如下几点：
    1、对债权人不公正。债权人通常无权介入公司的管理过程，甚至对公司的内部管理一无所知，而一旦公司因经营管理不善等原因造成亏损，蒙受损失最大的还是债权人。如果股东负有限责任，则对债权人来说是不公平的。从法律上看，股东是公司的最终所有者，他享有管理公司的权利，不管实际情况如何，至少在理沦上，股东是有权管理公司的。然而，股东却仅以其出资负责，这显然与其享有的权利是不相称的。也有些学者认为，既然股东已经意识到其投资是有风险的，那么他为什么要将其经营风险转移给外部的债权人?还有学者认为，股东获得股息、红利等会超出其全部投资颤，而债权人却可能因为有限责任而变得两手空空，所以，有限责任制注重了对股东的保护，却忽略了对债权人的保护。
    2．为股东特别是董事滥用公司的法律人格提供了机会。公司的运作是靠人来实现的，每一个公司背后站立的都是个人，在某些情况下，董事可能利用公司的人格从事各种欺诈行为，并为自己谋取非法所得，而即使出现此种情况，由于有限责任的存在，阻碍了债权人要求董事负责的请求。还有一些董事常利用公司的人格从事各种隐匿财产、逃避清偿债务的责任等行为。在集团公司中也可能出现此种情况：集团公司中的附属公司可能并没有财产，面只是被母公司用来作为欺诈他人、规避法律的工具。而有限责任的存在，阻止了债权人对董事直接提出的请求。
    3．对侵权责任的规避。许多学者将合同之债中的债权人称为自愿的债权人(Voluntay creditor)，而将侵权之债中的债权人称为非自愿的债权人(Involuntary creditor)。在现实生活中，任何不特定的当事人均可能因为公司的侵权行为面遭受损害，成为非自愿的债权人。特别是现在产品致人损害的侵权行为已日益普遍，公司的侵权行为的受害人也在增加。但是，由于有限责任的存在，使得这些受害人在遭受人身伤害和死亡的情况下，常常不可能获得过多的赔偿。因此一些学者认为有限责任对侵权行为的受害人的保护是不够的，它只是保护了投资者，而不利于保护广大的消费者。[23]也有一些学者认为有限责任制度阻碍了侵权行为制度的作用的发挥[24]。不过，一些美国学者如Halpen、Trebiicock、Turnbull等人认为，在考虑是否对侵权行为制度有损害时，应看公司的侵权行为侵害的是何种利益。若侵害的是个人人身利益，则受害人应具有充分赔偿的请求权，但如果侵害的是商业利益，则受害人的补偿问题还可以通过保险的方法来解决，而不必涉及有限责任制度。[25]不过，这些学者也建议，为保护侵权行为的受害人，法律应对公司提出最低资本数额要求、实行强制性保险、增加无过失责任，等等，通过上述措施以弥补有限责任制度的不足。[26]
    在公司内部，若公司的雇员因公司的行为受到损害时，因有限责任的存在，使得雇主难以对股东提出请求，尤其是在公司因经营不善而宣告破产的情况下，工人因不能对股东提出请求，其利益很难得到保障。为了弥补这一缺陷，美国一些州(如纽约，威斯康星州等)的法律规定股东应对工人未支付的工资负责，[27]加拿大的法律也有类似的规定。
    正因为有限责任制度被一些学者认为具有上述缺陷，因此这些学者在肯定有限责任制度在历史上曾经起到过的作用的同时，认为有限责任制度巳不适应现代市插经济社会的发晨需要，'有限责任与自由市场行为是不协调的'。[28]据此，许多学者主张应改变责任形式，塑造新的公司类型。这些学者提出了三种主张，
    一种观点认为，公司应选择无限责任形式，使股东个人对公司的债权人直接负责。此种观点认为，无限责任在市场竞争中应扮演重要作用。无限责任制度有力地保护了债权人，鼓励了谨慎的投资和市场行为，并且与民事责任的基本规则是协调一致的。因此应鼓励无限责任公司的发展。[29]
    第二种观点认为，应采取双重责任并存的模式，即在一个公司中使有限责任和无限责任股东同时并存，负有限责任者则不参与管理，无限责任的股东直接管理公司。在这方面，可以借鉴美国有限合伙制度。[30]在有限合伙中，一般合伙人与有限合伙人并存，既可保护有限合伙人的责任负担，又能对债权人有所保障。
    第三种观点认为，应采取按比例分担责任(Pro Rata Liability)制度。即股东各依其投资比例对债权人直接负责。美国加里福尼亚州自1853年开始就采用这一制度，一直沿用到1931年。最初，法律要求股东直接对公司的债权人负责，但最高限颠为股东在公司中的股份。以后这一制度得到了发展，股东可根据其股份比例直接对各债权人负责。这一制度虽然巳停止使用，但许多美国学者认为，试制度既可避免无限责任和有限责任的缺点，亦可发挥有限责任的优点，应在实践中采用。[31]
     上述各种观点均认为有限责任制度已不适应社会经济发展的需要，应用其他的责任形式取代它。诚然，有限责任制度具有明显的缺陷，但是否应废除呢?我认为，有限责任制度在历史上曾经发挥过的筹集资金，分散风险、促进所有权与经营权的分离等作用是不可否认的，而现在这一制度继续在发挥这些作用。为什么时至今日，有限责任制度要招到许多批评，主要有如下几方面的原因：
    1、随着社会经济的发展，法律制度所追求的目标有所改变。市场经济发展到了一定阶段以后，必然会对交易安全，投资安全，市场秩序等提出更高的要求。根据许多学者的观点，现在法律的目标不是鼓励过度的风险投资和聚集资本，而是如何完善投资环境、创建公平竞争的市场。因此，需要加强对债权人的保护，而有限责任制度恰好在保护债权人方面是薄弱的，这是该制度的缺陷。但这一缺陷是可以通过一些配套措施的完善从而加以弥补，而不能因噎废食，据此废除有限责任制度。
    2，公司的一些侵权责任，特别是产品责任的发展，使公司与广大消费者之间可能会直接发生损害赔偿的债的关系，尤其是在产品致受害人遭受人身伤害和死亡的情况下，对受害人的赔偿数额可能是巨大的。因此，一些公司特别是那些为广大消费者提供产品的公司，势必要承担未来可能要支付巨额赔偿的风险；而有限责任因其本身的内涵必须要限制责任，这样可能会对消费者不利。然而，就来来的不可预测的损害赔偿的风险来说，也不是每个公司所能承受的，即使存在有限责任制度，一且公司因产晶致人损害要承担全部赔偿，则成千上万的公司将面临着可能会破产的风险，有限责任制度并不能避免此种风险，所以，解决产品责任等同题，必须通过责任保险等保险措施，使损害结果分散并由社会大众分担。保险制度和限制责任的有限责任制度是完全不同的，保险制度在发挥作用的同时，不能影响有限责任的存在价值。正如美国学者阿洛尔所指出的，'保险虽然起到一定的作用，但不能完全代替有限责任"。[32]
    3．证券市场的发展造成一种假象，似乎集资途径主要靠公司在证券市场上挂牌上市，对于非上市公司来说，集资的规模是有限的，所以，有限责任制度作为刺激积资的手段主要在上市公司中发挥作用。我认为，这种看法是不妥当的。诚然，公司挂牌上市可以向社会公众芬集到更高的资本，但上市公司在公司中仅占很小的比例，绝大多数公司仍然是有限责任公司，而这些公司若不采取有限责任制度，则很难吸引投资，不断发展

5. 为什么越是保护投资者，股价越跌的厉害？

很多时候我们会发现国家出台政策救市时候，并且出台政策重点保护中小投资者在股价发现剧烈波动的影响下出现严重的亏损现象，比如之前的熔断机制。可是股价往往在这个时候下跌速度加速，造成股价越跌越狠呢，很多投资者很难理解，下面我就来重点分析下这个问题。

市场的惯性下跌一般市场出现了大幅度下挫后引起市场一片恐慌后，国家为了稳定市场，肯定会出台一些列的政策去救市，往往使用的方法会有，停止新股发行，降低印花税，国家花费大量资金去买入股票稳定盘面等。但是市场本身处于弱势的下跌状态下，市场很多资金犹如惊弓之鸟，看到国家出台救市手段，短期股价维稳或者反弹后就开始大量抛售手中股票，此类资金的蜂拥而至的卖出后，必然导致的是股市进一步的下跌。
所以市场上流行一句话“护盘不是底，是底不护盘”，说的就是这个道理，所以一般国家出台就是保护投资者利益时候，往往股市处于较弱的状态，股市出现下跌过程中，即使护盘后股市仍旧会惯性下跌。比如国家在推出熔断机制防止股价大幅度的波动给投资者造成严重损失时候，但是股票仍旧继续下挫。

庄家的反向手法国家出台政策保护中小投资者利益时候，政策是对外公布的，不管是谁都可以看到该类的信息。散户投资者看到这类消息后，既然国家已经表态要救市或者保护中小投资者利益时候了，自然会选择两种策略
第一，持股的继续持有等待上涨，
第二，空仓没有买入的找机会买入股票，这样一来的话就会造成市场庄家机构的反思，因为庄家机构往往和散户是处于对立一面。庄家机构不喜欢散户投资者赚钱，也会希望散户投资者大量买入股票后对股票后期的拉升造成影响。所以最好能够解决办法就是，继续选择让股票下跌。原来期待上涨的投资者继续被套，刚买入的投资者也出现被套现象。
如果连续一段时间的下挫后，这类资金绝望后继续选择割肉，那么市场才真正到达了底部。所以这也解释了为什么市场底永远要低于政策底了。但是很多投资者会有疑惑了，难道股价下跌庄家机构不也是亏钱吗，虽然选择下跌后庄家出现亏损的现象，只要庄家能够有能力控盘并且资金充裕的情况下，短期的下跌只是暂时现象，等待后期拉升就行。

感觉写的好的点个赞呀，欢迎大家关注点评，不知道你对于国家保护中小投资的利益怎么看待的，涨跌停板和T+1制度到底算不算呢，欢迎大家在评论区发表自己的观点。

6. 国际证券投资者为什么对投资企业无实际控制和管理权?不是说股票是一种有价证

国际证券投资者为什么对投资企业无实际控制和管理权呢？它是属于证监会要管的。

7. 为什么说产权制度是企业制度的核心

企业产权制度是指企业的财产制度，是企业制度的核心，它决定了企业财产的组织形式和经营机制。 
1、公司制企业的资本由股东投资形成，企业作为一个独立的主体拥有由股东投资形成的全部法人财产权，并以其全部法人财产自主经营，自负盈亏。公司制企业拥有的全部法人财产权称法人所有权。法人所有权表现为四种权能，即占有权、使用权、处置权和收益权。 
2、公司制企业的股东以其投入资本的多少享有相应份额的财产所有权，即投资者所有权。投资者所有权表现为三种权能：收益权、重大决策权和选择管理者的权力。投资者向企业投资以后，再无权直接从企业财产中抽回属于自己的那份投资，也无权直接处置由于自己投资形成的企业财产，而只能通过股息分红获得投资回报，或者通过在市场上转让自己拥有的公司股份来收回投资和取得资本增值收益。这就是投资者所有权与法人所有权的分离。而且, 公司制企业由于投资主体多元化，投资者不一定直接从事企业的经营管理活动，企业的经营管理者可以不是股东，但股东可以通过行使重大决策权、选择管理者或通过法人治理机构的运作来约束和监督经营管理者的行为，这就形成了投资者所有权与经营权在一定程度上的分离。 
3、自然人企业中的业主（包括无限合伙人）对企业的债务承担无限责任。这是由于自然人企业不是法人，不是独立的民事主体，因而也没有形成独立的法人财产。企业业主在企业中的财产和在企业之外的财产连成一体，偿还债务时无企业内外财产之分。有限合伙人虽承担有限责任，但只是合伙的一部分，相当于是企业的债权人。公司制企业则不同，企业的股东将属于自己的财产投入法人企业后，投入的这部分资产就与他未投入的财产相分离，股东仅以投资的数额为限对公司债务承担责任。这是由于，公司制企业是法人企业，是独立于投资者之外的民事主体，它以法人组织的名义享有民事权利和承担民事责任，以投资者出资形成的法人财产对企业债务承担责任，与投资者的其它财产无关。如果企业破产而全部资产还不足以抵偿债务时，每个股东损失的最大限度也只是丧失他对该企业的全部出资。这种投资者有限责任制度大大降低了投资主体的投资风险。

8. 跨国公司是否对其子公司承担有限责任？为什么？

随着全球经济的蓬勃发展，跨国公司不断增多，由此产生的法律关系也越来越复杂，其中最重要的是母子公司之间的关系，而责任承担问题又首当其冲是各国公司法需解决的问题。跨国公司母公司对子公司的法律责任，一直以来就为国际社会所关注。当代各国公司法均认为，在跨国公司体系中，母公司与子公司是两个相对独立的法人，有其独立的财产，所以对外以其财产独立承担责任，而母公司对子公司仅以其持有的股份（出资额）承担有限责任。可是母公司与子公司无论是在管理与控制关系上还是经济关系上都有着十分紧密的联系。构成跨国公司有两个决定性因素：一是存在控制，二是企业的一体化结构，其中最根本的是存在控制。由控制关系联系起来的企业必须根据共同的指示，构成某个企业的组成部分。当行使控制是为了达到整个企业的利润最大化时，这些企业就成为一体化的企业。该企业的目标是通过共同的融资计划、资源分配等来达到企业集团的利润最大化，跨国公司中某个公司的利益应当让位于整个集团公司的利益。在需要时，可以牺牲子公司的利益，以保全整个集团的利益。所以在跨国经营中经常会出现母公司对子公司投资不足、母公司利用子公司逃避法律责任等现象。显然，由于母公司受到有限责任的保护，这将会给子公司及其债权人的利益带来严重的损害，有的甚至会扰乱社会经济秩序。所以笔者认为，关于跨国公司母公司对其子公司的法律责任是一个值得探讨的问题。

 
一、严格有限责任论阶段 

在美国纽约证券交易所的一块牌子上，镌刻着这样一行文字：有限责任制的创造，可以说像瓦特发明蒸汽机那样具有划时代的意义。① 有限责任使得股东对其公司或公司的债权人没有义务支付超出其股份的价值的义务②，于是它成了公司法的“传统奠基石”。

十八世纪末、十九世纪初，工业革命进入如火如荼的年代，新的财富观念、新的发财机遇，都在激发着社会人们的投资热情。然而，特许设立法人与公司的理念以及普遍无限的责任原则，都极大地妨碍着人们投资热情的实现，并因此阻挠着社会财富的增长。随着社会自由与平等理念的呼声高涨，自由而普遍的企业设立原则，以及股东以投资为限承担责任的制度，得到法律的确认。自十九世纪初，现代意义的具备自由设立下的法人人格、尤其是股东有限责任特征的公司企业形态，奠定了现代意义的公司法律的基础与框架。

在有限责任确立的最初年代，严格的有限责任即为人们所奉行，认为其是公司制度之基石，必须严格遵循这一原则。最有代表性的莫过于1855年世界上第一部以“有限责任法”命名的英国法律，其中关于股东有限责任与公司法人责任独立之关系，得到最为明确的规定。

根据当前的世界经济发展状况及国际投资状况，对跨国公司来说，有限责任制度仍然发挥着巨大的作用。（1）有限责任通过限制投资者风险，在鼓励投资中仍能发挥重要作用。③ 投资者在进行投资时就能预见到自己的风险即其最大的损失仅限于其出资，所以有限责任成为鼓励投资的一种最有效的法律形式。（2）有限责任可以鼓励跨国公司分散其决策程序。独立的法律实体和有限责任原则可以使跨国公司的子公司独立地从事经营活动，并鼓励母公司分散其决策程序。分散决策的子公司享有对自己事务和利益作出决定的自主权。如果子公司的利益得到保护，其外部债权人的利益就会间接地得到保护。④正如我国著名的国际经济法学家余劲松博士所说的：只要跨国公司的子公司享有决定自己事务的必要的自主权，有限责任仍是最好的选择。（3）有限责任可以促进跨国公司资本的流动。风险投资的有限性增强了股份的可转让性，增进了资本的流动性，从而达到资源的优化配置以实现跨国公司的效益的最大化。

尽管有限责任对于跨国公司来说是一个十分重要的原则，但是仅仅用有限责任来解决母公司与子公司的法律责任问题是不完整的。在跨国公司体系中，母公司成为子公司惟一的或者是具有控股权的股东，母公司除了在子公司中拥有利益外，还有其他的商业利益，这种利益可能与子公司的利益相冲突。因此，母公司可能会利用子公司来实现自己的利益，却无视子公司的利益。这时候，如果实行严格的有限责任制原则，就会使得跨国公司母公司对子公司的法律责任与它们之间的经济联系相分离，有限责任很可能成为母公司的保护伞。所以，严格的有限责任对于现代的跨国公司来说是不现实的。当代国际社会也只有少数几个国家严格遵循着这一规则，英国便是其中之一。

二、 有限责任补充论，即“揭开公司面纱”阶段 

日益增长的现代商业社会的复杂性，使人们认识到将每个公司都看做独立法人的传统观点与跨国公司通过复杂的组织结构完成统一商业任务的经济现实之间所存在的巨大差距。这种状况将不可避免地导致新的法律理论的发展，以适应日益变化的商业现实的需要，揭开公司面纱理论由此而产生⑤。这一理论在有限责任原则和跨国公司的经济组织现实之间找到了一种相对的平衡，为在立法和司法实践中限制母子公司间的有限责任提供了新的思路。它的出现旨在突破有限责任原则的严格限制，用现实的态度来解决跨国公司所产生的法律问题。

在各国的司法实践中，揭开跨国公司面纱的根据或理由主要有以下几条：

1、代理人或工具

如果母公司控制着子公司的各种事务，并且任意干预子公司的运作，子公司实质上已经失去了其法人实体的资格。在这种情况下，法院可以认为子公司只是母公司的“化身”或者“工具”，只是充当母公司的“傀儡”或“部门”。子公司因为母公司的过度控制而完全变成了母公司的代理人，母子公司间已发生了人格混同（又称公司法人格形骸化）。美国著名法官卡特佐指出：过度控制使“母公司变为被代理人，子公司成为代理人”，则应“揭开公司的面纱”。①

但是，在什么情况下属于代理是一个十分复杂的问题，各国在司法实践都有不同的规定。传统的英国法认为，仅仅一个公司是另一个公司的子公司（即使是全资子公司）的事实，并不足以认定子公司就是母公司的代理人，就可以将两个公司看成一个实体。法院在进行案件审查时，将对以下因素加以考虑：子公司的利润是否作为母公司的利润，子公司的管理人员是否由母公司任命，母公司是否为整个企业的决策总部，母公司是否支配子公司的业务、决定资金的投放等重大问题。②

实际上，法院认定子公司为母公司的代理人而让母公司承担责任，也存在着困难。因为通常母子公司之间并非真正的代理关系，况且代理也存在着明示与默示两种。在跨国公司的情况下，如果母公司把其子公司看成是自己的代理人而子公司也不表示异议，这就认定其为代理关系，那么母公司在任何时候都将对子公司的行为负责，这将完全排斥有限责任制，因此也是不具现实可行性的。究其本质，子公司成为母公司的代理人，就是控制权与自主权关系的问题。当母公司对子公司进行了过度的控制，子公司丧失了自主权并对子公司造成损害时，母公司就应承担子公司的法律责任。所以过度控制就成为母公司承担子公司债务的一个重要因素。如何认定过度控制，在国际上没有统一标准，但一般认为要具备以下三个条件：（1）母公司对子公司的经营有完全的支配，而且这种支配具有连续性、持久性、广泛性之特点；（2）母公司对子公司销售控制权系为不正当之利益，即控制权之行使，系为母公司之利益以损害子公司；（3）母公司对子公司之控制，对子公司之债权人或少数股东造成损害。③

2、滥用公司形式

滥用公司形式即滥用公司的法律人格，在这种场合下，法院将会否认公司法人格，从而揭开公司的面纱。母公司滥用子公司法人格的行为主要有两类：

（1）利用公司法人格规避法律。利用公司的法人格以规避法律，是指受特定法律规范规制的主体，本来承担着积极的作为义务（应当性义务）或消极的不作为义务（禁止性义务），但利用其支配的既存公司、新设公司或者复数公司作为另外单独的不承担此类义务的法律主体，去达成法人格利用者回避法律义务的目的。④ 在这种情况下，揭开子公司的面纱，是对法律尊严的一种维护，只有这样，法律才能真正地实现其效用。

（2）利用公司法人格逃避债务。母公司以子公司作为外衣从事不法行为，从而达到逃避债务的目的。举一个简单的例子：某跨国公司母公司在海外设立了一家子公司，当子公司的债台高筑之时，母公司宣告子公司破产，子公司的债权人只能以子公司的破产得到偿还，而母公司则仅以其出资承担责任。与此同时，母公司再利用原有雇主、从业人员等设立经营目的完全相同的另一家子公司。很明显，如果母公司一次一次地利用相同的伎俩，它每次只需承担很小的一部分责任，从而达到其逃避债务的目的。而母公司在宣告子公司破产前秘密转移其财产的情况下，结果更甚。在这种情况下，为保护债权人的利益，法院通常会据此揭破公司的面纱，由母公司对子公司的债权人承担责任。

3、资本不足

在“揭开公司面纱”领域，“资本不足”是一个相对概念，通常是指其资本与公司的业务性质和经营中必然包含的风险相比较数额非常小。如果母公司在子公司开始营业时就投入了足够的资本，即使后来在经营过程中出现了亏损而导致严重的资本不足，法院也通常不会以资本不足为由让母公司对子公司的债务承担连带责任。

法院在以资本不足作为理由揭开公司面纱时，通常会区分债务的性质，即区分是合同之债还是侵权之债。

翻阅美国的判例，不难得到这样的一个结论：法官一般不会以资本不足为由而让母公司承担合同之债，虽然许多法官认为这确实是一个相关联的因素。在商业交往中，为了各自的利益，双方事先都会竭尽全力地去了解对方的资信状况，在订约的过程中，双方经过讨价还价相应地分担了风险，并且通常以合同的条款来确定风险的承担。一旦在履约过程中发生了问题，法院可以根据合同的条款来解决权利义务问题。在这种情况下，合同之债的债权人（自愿的债权人）的诉讼请求将不会被法院所支持，因为法院会认为没有理由去干预这种既定的风险分担方案。当然，在有的合同案例中，资本不足也会成为母公司承担法律责任的理由。如果在订约过程中母公司作为子公司的股东隐瞒或虚报了子公司的财务状况，致使第三人误以为子公司有充足的资本，那么关于风险分担条款的前提就是不真实的，所以在这种情况下母公司就会被判令对子公司承担责任。在侵权领域内则与前述情况大相径庭，资本的不足将成为法官认定的一个重要因素。母公司若对子公司投资不足，而子公司经营的业务风险又很大，这对于侵权损害对象即非自愿债权人是十分不公平的，因为母公司将其自身的风险转移到了无辜公众的身上。此时，法院通常就会以资本不足为理由，让母公司来承担侵权损害赔偿责任。当然子公司的资本并不要足够赔偿任何可能发生的事故，资本额的合理性主要取决于子公司经营的性质和风险的大小①。

4、违反正当程序

揭开跨国公司面纱的理由有很多，除了上述几种主要理由，还有母子公司违反正当法律程序②；母子公司之间交易的条件不公平，故意将亏损留在子公司，利润上交给母公司，使子公司成为一个徒有其名的外壳③；母公司与子公司资产混同或不当流动等。④

但是，揭开公司面纱理论也有其自身的局限性。

（1）该理论仍以承认股东有限责任原则具有普遍适用性为前提，对子公司人格的否定只能适用于一些例外的情况。但由于揭开公司面纱理论突破了公司法中占有重要地位的有限责任原则，对它在具体实践中的运用仍有非常严格的要求。当债权人试图以揭开面纱为依据让母公司对子公司的债务负责时，法院往往需要考虑很多因素，才能确定该案是否可以作为有限责任的例外而采取这种救济方法，所以它并非是处理跨国公司母公司对子公司的法律责任问题的令人满意的法律理论。

（2）这一理论没有对具体案件的判决提供明确的标准，法院常常需要在个案的基础上进行研究后才能决定在什么情况下揭开面纱是合适的，这就不可避免地产生了许多相互矛盾的判例，因为各个法院对具体案件的看法往往是不同的。美国可以说是处理这类案件较多的国家，但各州法院在适用这一原则时仍缺乏统一、明确的标准，而往往使用一些模棱两可的隐语，导致在实践中各取所需，自行其是，判决结果往往是大相径庭。

任何事物都是向前发展的。严格有限责任制和揭开公司面纱理论无法适应跨国公司经济日益一体化的现实，其终究会被新的理论所取代，这是不容置疑的发展趋势。

三、企业法观点的出现 

企业法观点最早出现于跨国公司破产问题的解决。

笔者认为，破产问题只是跨国公司母公司对子公司的法律责任的问题中最为突出的问题，借用企业法观点来解决错综复杂的跨国公司母公司对子公司的法律责任问题是可行的。

目前，国际上关于解决跨国公司破产的方法论有两种，即实体法（entity law）观点和企业法（enterprise law）观点。所谓实体法观点，是指将经济上相互关联的公司在法律上看作是相互独立的实体，处理跨国公司的破产不考虑各个公司在经济上的紧密联系，仅仅从法律的概念来考察，只要公司在法律上是独立的，在破产时就按照一般的关系来处理。所谓企业法观点，是指法律形式上相互独立的公司，只要在经济意义上有密切的联系，就将它们看作是一个企业整体，在处理这些公司的破产案件时，将与其有关联的公司作为特殊的债权人来看待。

在实体法概念占主导地位的时代，商业企业的功能与今天有很大的不同。那时的公司规模比较小，与其独立的权利和义务相适应，每个公司都被看作是一个独立的法律实体。随着19世纪30年代有限责任原则的出现和其后这一原则在各国的发展，更强调了公司是一个独立法律实体的观念。当时，一个公司通常不能拥有另一个公司的股份，这也符合当时的经济现实。实体法概念对于将股东的责任限制在其股本投资上起了重要的作用。后来，以美国新泽西州颁布的《公司法》为转折点，开始允许一个公司拥有另一个公司的股份，这样导致了集团公司的出现和发展，母公司与子公司及其附属公司组成了复杂的商业企业，共同完成可以使集团利益最大化的商业行为。跨国公司出现之后，共同组成该集团的附属公司也成为企业的一部分，传统的实体法概念也自动地适用于母公司、子公司及附属公司，法律将它们都看作独立的法律实体。

实体法的概念更多地注重公司存在的形式，而非其实质的方面。它注意到子公司在形式上与母公司是分离的，不考虑整个公司集团在经济上的紧密联系。它所关注的问题有：子公司是否有独立的账簿和银行账户、它是否通过自己的董事会和股东会的决议进行经营、它是否进行自己的日常决策、它是否有最低限度的资金等等。根据实体法概念，只要公司保持这样表面上的独立存在的形式，其他的一些事项，如母公司是否拥有子公司的大多数或全部的股票、是否指定子公司的董事或官员（在多数情况下是母公司的董事或官员）、母子公司是否哟共同的董事或官员甚至电话号码和商标、从事同一业务等，都是无关紧要的。在实体法概念指导下，商业经营的现实被忽略了，特别是对子公司根据母公司的指示使集团利益最大化的关键因素没有进行足够的考虑。只有在例外的情况下，遵循传统概念的法院会不顾独立实体的现实，考虑揭开公司的面纱，追究母公司的责任。如前所述，在什么情况下可以揭开公司面纱，各国法院作法不一，导致产生许多相互矛盾的判决。所以，揭开公司面纱理论也受到了众多的批判。

从历史发展来看，企业法概念的出现经历了一个漫长的过程。最初是求助于揭开公司面纱理论，后来逐步抛弃了实体法的概念。随着跨国公司的迅速发展，除了一些特殊的领域外，适用实体法概念的局限性越来越大，越来越不符合经济现实，企业法的概念即随之出现并得以较快发展。对企业法概念的接受是一个逐步的过程。许多破产案件的解决是根据跨国公司的经济一体化，得出了与实体法概念不同的结果。但这种结果的得出有时并非是直接采用企业法概念的结果，而是根据揭开公司面纱的理论作出的。换言之，揭开公司面纱理论是从实体法概念过渡到企业法概念的重要桥梁。通过对跨国公司进行的商业行为的经济后果分析，人们逐渐接受企业法的概念。

直到今天，传统的实体法概念并未被完全抛弃，尽管其缺陷是人所共知的。这主要有两方面的原因：其一，与实体法有着直接联系的有限责任原则在公司的长期历史发展中起到了独特而重要的作用。在跨国公司的情况下，即使股东和债权人地位发生了种种变化，但这一原则继续适用于跨国公司仍可以发挥重要的功能。有限责任原则仍明确体现于各国的公司法、破产法中，要在短期内使各国完全放弃这种观点的希望是比较小的。其二，在不同问题上，各国对实体法观点的放弃和对企业法观点的接受程度是不同的。例如，在破产法领域，对于公平的从属求偿问题，各国基本上已经接受了企业法的观点，但在母公司对破产子公司的债务责任问题上，企业法的观点还显得比较弱小，实体法观点仍占主导地位。

但许多国家毕竟认识到了跨国公司的经济一体化的现实，认识到不能绝对地适用有限责任原则，对母公司提供过度的保护而损害子公司债权人的利益。所以他们主张对传统的法律观点进行变革，采用特殊的方法来处理跨国公司的法律问题，于是常常借助揭开公司面纱理论来追究母公司的责任。

企业法概念所考虑的跨国公司经济一体化本身也并不代表最终的答案，而是为法院判断集团内部的交易是否有损于外部债权人提供一种背景。在解决跨国公司母子公司间的法律责任时，企业法概念并非必然地、完全地推翻公司人格的独立性。当集团内部的某个企业与集团仅仅是投资关系，或者其经济上与集团的联系是非常小的，或该企业在公众心目中的形象并非是企业集团的一部分，等等。在这些情况下，适用企业法的要求并不是很迫切。在一个著名的判例——罗宾诉汉诺威产品信托公司（Rubin v. Hanover Manufactures Trust Co.）案中，法院并没有采纳任何关于集团间融资对集团整体利益的标准，相反，它考虑的是实体法的标准，即融资对集团公司中某个成员的利益。①

实体法的概念并非公司人格方面的不可避免的产物，而是一个服务于特定历史时期某些目标的法律概念。但就发展过程而言，在短期内完全用企业法的概念来处理跨国公司的母子公司的法律责任问题在目前是不可能的，实体法的概念仍将占据一席之地，特别是考虑有限责任的原则时。甚至在某些国家，实体法仍是考虑问题的基本出发点，只是在个别案件中才采用企业法的概念，如英国等。即使如此，也有判例表明，在这些国家变革的迹象是存在的。在处理跨国公司母子公司关系问题方面，采用企业法概念的总趋势是不会改变的，并且随着跨国公司的进一步发展，这种发展趋势会进一步加快。